谁有权剥夺“好动”孩子上学的权利

　　因为出生时难产导致发育较晚，好动，8岁的小轩（化名）今年9月才入学。但上学没几天，班里其他同学的家长就联名上书学校，还一度围着校门扯起横幅抗议，称小轩“严重影响了该班学生的学习”，要他离开。尽管校方有所协调，但至今没有结果，小轩仍呆在家里。

　　小轩的遭遇让人想起雨果的名言，“创办学校的人关闭了监狱，但愚蠢的老师和糟糕的学校本身就是孩子心灵的监狱”。只是，再理性的名言有时也拗不过现实的残酷。小轩到底“好动”到什么程度，对其他学生有着怎样的影响，报道中没有过多交待。但不管怎样，几十名家长联名反对的方式，仍令人失望。

　　教育应该让人向善，让人变得不那么自私。与那些健康孩子相比，“特别”的小轩是弱势者，老师和家长不更应该告诉孩子，对小轩要多一些包容与关爱吗？可是我们看到，现实中的小轩，被排斥在所谓正常的群体之外。理论上讲，这样做很不道德，但我们又很难去苛责其他家长。这些年，教育事实上已经让人变得自私起来，如果你“无私”到可以不计较小轩对自家孩子学习的影响，自家孩子考不上重点中学，谁来负责？考不上重点中学又如何考得上重点大学？虽然，小轩的影响不会如此“深远”，但那些反对小轩上学的家长一定是在这样的心理支配下发起“联名上书”的。

　　有什么样的立场，就会有什么样的行动。因为好动，小轩的言行举止确实可能影响其他孩子，但其他孩子的家长在代孩子维权时，是不是同样不能侵犯小轩的权利呢？小轩有受教育的权利，无论学校还是家长，都无权剥夺。什么样的情况上特殊学校，什么样的情况上普通学校，法律有规定，医生有说法。而按照医生的说法，小轩能与人正常交流，具备学习能力。小轩又做了什么出格的事呢？小轩班里同学的家长说，他上课不专心致志，好做小动作，说话不着调，有时候还会做出怪异的表情。如果仅此而已，我还真不觉得这有多么严重。小学一年级的孩子，有几个能规规矩矩地坐在那里听完整堂课？退一步说，即便小轩不适合上学，家长的表达方式也不恰当。

　　更要指出的是，在小轩的遭遇中，学校有明显的推卸责任嫌疑，家长抗议已经影响了正常的教学秩序，学校完全可以追究家长的责任，遗憾的是，学校偏偏牺牲了小轩的利益。如果“好动”的小轩可以随意被剥夺受教育的权利，那么每个小孩都有可能被别人以各种看似合理的理由排挤。

　　如果说联名家长的举动是在维权的话，那么，维权也要有边界意识，不能一面维护自己的权利一面又侵犯他人的权利，这是常识。缺少了边界意识的维权，会让人变得功利。只可惜在分数至上的应试教育中，家长和学校都臣服于分数的高低，很少有人去教导自己的孩子如何跟那些“不一样”的孩子打交道，很少有家长明白，教会孩子和“小轩”这样的小朋友交往，同样是一种成长。有多少人拘囿在“心灵的监狱”里，这一起冲突呈现得淋漓尽致。（陈方）