“意见领袖”何以被污名化
新京报插画/许英剑
大转型的时代泥沙俱下，“意见领袖”的模糊定位及随之而来的污名化，难以避免。但无论如何，昌明的政治和自由繁荣的社会，需要能够提供思想和批评的知识分子。
“意见领袖”如今在中国的微博上已经成为了一个不折不扣的骂人的词汇。谁能想到，这个词刚出现时，是完完全全的赞美词。未经几年，今日若被人称为意见领袖，绝大多数知识分子恐怕要脸色愠怒，或者反唇相讥，或者翻脸骂人。词汇还是那个词汇，含义却迥然相反，悠忽几年，由褒到贬，简直是语义学上的沧海桑田。
近日，在台湾参加研讨会，发现网络上所谓的“意见领袖”一词相当于“名嘴”在台湾。台湾戡乱时代结束后，社会逐渐开放，电视媒体上时事节目大爆炸，产生了众多思路清晰、辩才无碍的电视评论人，指点江山评说时事，从政坛纷争到娱乐八卦无所不涉猎，被称为“名嘴”。其实直到今天，名嘴们在台湾也居于很高的社会地位，几乎就是社会明星。但同“意见领袖”一样，“名嘴”一词也被污名化，在某种程度上指代那些夸夸其谈，为了哗众取宠或者为了名利而不惜胡说八道的评论人。
平心而论，“意见领袖”从来都是社会所需要的高尚职业，不管是全职还是兼职。意见领袖，对他们来说，有两个非常紧要的任务，即制造思想（或想法），或提供批评。社会的发展不仅需要面包汽水飞机大炮，也需要制度和思想。社会本身的组织结构，并不亚于任何一台高度复杂的机器，它需要制度和规则以提供秩序，需要辩论对话以将各种利益平衡进决策和执行体系，也需要经常被指出毛病所在以得到检修维护。
意见领袖的最简单也最容易的作用是提供批评。他们当然和其他阶层一样，是一个社会大体系的一部分，但他们在体系内居于思想上或者人身上相对独立的地位，因而被期待能对体系的问题提出可信的检测和指正。事实上，一个希望能持续运行并不断健康演进、勇于自我更新的社会，会通过特别的制度设计，如学术自由、言论自由等，保障这个群体的相对独立性。反过来，如果这个阶层或者其中的某些人，背弃其自身当有的独立品格，也会被公众所不齿。
“意见领袖”被污名化，是“意见领袖”一词的异化还是那些当初被公众寄以厚望的知识分子的言行背离了这个词的本来含义？在当前的语境下，有两个原因可以提出来供探讨。一个原因是当前社会所推出的意见领袖自身素质严重不足，整体上尚配不上对这个职业阶层的基本要求。大多数活跃的意见领袖缺乏最基本的职业素养。第二，意见领袖作为批评者本身，应该在遵守叙事和对话规则方面具有最基本的素养，比如不可造谣，不可未经尽职查证即传播流言。当然，这并不是不让意见领袖们坚定追寻自己的信念和为信念发声，但是一切都必须遵循一个“宇宙真理”：一切以事实为根据，一切言论都不能背离事实。
大转型的时代泥沙俱下，“意见领袖”的模糊定位及随之而来的污名化，难以避免。但无论如何，一个不争的事实是，昌明的政治和自由繁荣的社会，需要能够提供思想和批评的知识分子。在转型时期，需要一群为弱势群体的利益而奔走、为捍卫基本的价值观而呐喊的知识分子。当然，社会需要前进，而每个人都需要努力。
□王江雨（新加坡国立大学法学院亚洲法律研究中心副主任）