法官一心系案情 悉心调解化纠纷

        2018年3月17日，原、被告签订《洗车场出租合同》，合同约定被告将位于祁连县的某洗车间承包给原告，承包期限为一年，自2018年3月17日至2019年3月17日，承包租金为33000元，原告向被告缴纳设备押金6000元，合同期限届满后，被告未能按合同约定退还给原告押金6000元，现诉至法院，要求原告返还押金6000元；给付祁连县某银行补助的洗车费1974元；赔偿原告损失费6000元并承担诉讼费。

        办案法官对本案进行了充分的分析和审查，在与被告进行沟通后了解到，被告未给付剩余押金的原因在于原告承包期间的洗车间的水费、电费及取暖费未进行清算，及洗车设备损坏。通过到银行调查后了解到，银行补助的洗车费，是某银行和洗车行签订的协议，约定用该行的信用卡付款洗车，车主支付部分费用，剩余部分由银行进行补助，而该协议是由被告和银行签订的。原、被告约定银行将补助款支付给被告后，由被告转交给原告。但目前银行补助的洗车费并没有转入被告账户。了解到这些情况后，办案法官组织双方当事人进行调解，原告对承包期间的电费和水费没有异议，但不愿意承担取暖费，表示被告曾承诺过原告，不用给付取暖费。认为洗车设备交付时并没有问题，而被告则表示并没有说过这种话，针对上述情况，本着“调解为主，调判结合”的方针，在对双方当事人晓之以理、动之以情，并耐心讲解相关法律的规定，进行充分的引导之后，本案最终以调解的方式结案，被告同意将扣除水费、电费、取暖费后剩余的押金当庭履行给付原告。

        通过本案发现，不论是判决、调解亦或是裁定，最终不外乎去努力做到即合法又让当事人满意，法是关乎人情事理的，用老百姓最接受的方式去解决纠纷，才是化解矛盾的重要手段，这也验证了那句话：“法律是民意的外壳，民意是法律的内核。”